¡Juntos en 2012 por la dignidad de la persona, siempre con esperanza! - Donaciones por transferencia o con Paypal

De Seminario de Antropologia

Autor Juan Fernando Sellés Curso y Apuntes sobre la antropología filosófica

Algunas perspectivas filosóficas: Fenomenología, Estética, Filosofía de la religión, Filosofía social, Metafísica, etc.

De modo semejante a lo indicado respecto de otras ciencias, no todas és-tos saberes estarán en el mismo plano ni descubrirán el mismo fondo en lo huma-no. De entre las mencionadas, la metafísica ha tenido un ancestral prestigio, bien ganado en otros tiempos, y mal perdido en el nuestro. Las demás, son relativamente recientes y siguen en boga.

a) La fenomenología ha sido una de las corrientes de filosofía del s. XX más serias . Sus temas son muy variados, pero el uso de un método consistente en atenerse exclusivamente describir las ideas (contenidos de conciencia) tal como se presentan ante el pensar -esa fue la impronta de su fundador, Husserl-, ha sido común en los diversos enfoques de esta tendencia. Las descripciones que de las manifestaciones humanas (el querer, los sentimientos, la ética, etc.) ha alcanzado esta disciplina son valiosas, si bien es claro que la persona no se reduce al conte-nido eidético que se tenga de sus manifestaciones, ni, por tanto, a su descripción fenomenológica. En efecto, la idea de persona no es persona ninguna. De modo que es válida la siguiente valoración de un buen conocedor de esta corriente: “la primera palabra sobre el hombre es ofrecida por la ciencia –la fenomenología antropológica precede a la antropología filosófica– como concreto punto de partida, pero la última palabra queda reservada a la metafísica, la cual, mientras recibe de las disciplinas científicas un más depurado dato de base, ofrece a ellas un encuadre sintético e integral, abriéndolo a la prospectiva de los valores y de los fines” . Por metafísica se entiende en este texto un saber más radical y profundo que el fenomenológico, una de cuyas partes sería la antropología filosófica.

b) La estética, por poner otro ejemplo de disciplina filosófica muy en uso, busca, de ordinario, el conocimiento de las principales teorías sobre la belleza y el arte desde el punto de vista histórico, y también, el esclarecer las principales cuestiones relativas a la experiencia estética y a la expresión artística. Ahora bien, como el hombre es la fuente y fin de la belleza que él produce, un conocimiento adecuado de lo estético sólo se logra cuando uno se interroga sobre la condición de posibilidad de todo arte, que es el propio ser humano. Por eso, sin una buena antropología personal no cabe una buena antropología cultural. Lo contrario conlleva a la despersonalización de la cultura. Una buena teoría de la estética pone mucho énfasis en no separar la belleza del bien, éste de la verdad, y ésta del ser de las realidades, pues si la belleza se escinde de ellos decae en el esteticismo. La estética es parte de la filosofía , pero la filosofía no se reduce ni a estética ni a una de las bellas artes, como a veces se propugna. El arte es de y para el hombre. Pero cabe preguntar: ¿de qué y para qué del hombre? La respuesta es que el arte es de la esencia humana y para perfeccionar a la esencia humana.

c) La filosofía de la religión tiene, usualmente, por objeto mostrar los principales hitos de la relación entre la filosofía y la religión, y también exponer la índole natural del fenómeno religioso en el hombre. En efecto, el hombre a lo largo de la historia no cesa de expresar su búsqueda de Dios por medio de la reli-gión, ínsita naturalmente en lo más profundo del corazón humano . Recuérdese que para los medievales la religión era considerada como una parte de la virtud de la justicia. La justicia es una virtud propia de la voluntad, un crecimiento en su capacidad de querer. Con todo, la apertura de la persona humana en su intimidad a Dios es superior a la apertura que ofrece su voluntad perfeccionada por las virtudes de la justicia, la piedad, el honor, etc. Por ello la antropología trascendental es superior a la filosofía de la religión natural tal como ésta usualmente se plantea.

d) La filosofía social se propone analizar los fundamentos del orden social . Para ello tiene en cuenta las aportaciones de las ciencias sociales. Cuando estudia al hombre lo ve como realidad social, de modo que el hombre sería incomprensible sin sociedad, y sin su célula básica, la familia. Investiga también la naturaleza y unidad de la sociedad, las relaciones sociales, el orden social, las exigencias sociales de la dignidad personal, los órdenes de reconocimiento, la finalidad de la sociedad, el proceso de institucionalización, la justicia como vínculo de cohesión social, etc. Obviamente todos esos desarrollos aportan luces nuevas para el descubrimiento de la esencia humana, que no se deben soslayar, pero no se cen-tran directamente en la persona humana, pues -como se ha reiterado- ésta no se reduce al ámbito de sus manifestaciones sociales .

e) La metafísica, disciplina reina de la filosofía en la antigüedad y cues-tionada como ciencia en la modernidad, estudia la realidad principial, esto es, el fundamento de cuanto existe, los primeros principios según indicaban los pensadores griegos y latinos. Los primeros principios son los actos de ser. También son tema de la metafísica los llamados por esa tradición trascendentales, es decir, esas perfecciones puras que existen en lo real: ser, verdad, bien, belleza. Como el ser se convierte con otros trascendentales metafísicos (la verdad, el bien, etc.), la metafísica también se ocupará de ellos y de su orden. La cuestión es, pues, si con el enfoque preciso propio de la metafísica clásica se conoce lo radical de la persona humana. Por preguntarlo de otro modo: si se estudia al hombre como acto de ser fundante o como fundamento, ¿será posible dar estrecha cuenta de su co-existencia personal, de su libertad? ¿Ser equivale a coexistir? No parece, pues el coexistir añade realidad sobre el ser, pues añade el acompañamiento. Además, la libertad personal no se puede ser fundada por nadie, pues ya no sería libertad. Es mejor decir de ella que es creada. Tampoco puede ser fundamento de modo necesario de ninguna actuación, pues esos actos ya no serían libres sino necesarios.